座位引发的“血案”
昨天，男青年接受南都记者采访时透露，之所以打架是因为老伯上车前插队在先，之后又拿出老人证逼他让座。说实话，看完这46秒视频，我的感受可以用“毛骨悚然”四字来形容。联系不久前杭州公交车上一名年轻小伙因没给抱孩子的女人让座，被其丈夫连打五个耳光。公交线路上戾气何以如此之重？争拗何至以暴力收场？谴责施暴者，甚至谴责无动于衷的围观者，此类道德训诫都没错。但人有没有权利对一个“抢”了“你的”老弱病残专座的人———一个道德不完善者———动粗，很大程度上取决于说理，取决于社会对道德和权利二者的基本态度。
公交设施上设立老弱病残专座的目的是什么？当然是促进社会良俗和公民美德。若干年前我在印度新德里搭地铁，一度误入女性车厢，结果被持枪士兵赶了出来———假如国家以法规形式规定男性不准进入女性车厢，那我就没有“权利”这么做。但老弱病残专座则存在模糊地带：与电影院里的“对号入座”不同，在很大程度上，此专座不可能具有强制性质，因为那个被礼让的假想者，是否接受“老弱病残”的标签，也是主动选择和自我认同的一部分。
打个比方，也有硬气老人，觉得让座是你把他当弱者，不一定接受你的这份“礼貌”；五岁的孩子是“幼”，假如愿意给三岁的孩子让座，周围赞许的目光让她体会到向善的满足，是长是幼反倒不是重点。因此，车厢里的老弱病残专座标志只能视为一种“召唤”，它不是雷池或红线，只能是权宜之计；无关权利，而只关乎美德。不能通过强迫手段逼别人给你让座，就如别人无权逼你认同自己是老人或残障人士，总不能你不答应就扇你两耳光不是？
正因为让座与否纯属道德，取决人们的主动选择；它是对想做好事者的提醒，而不是符合“老弱病残”这一标签者理所当然享有的权利。让座是美德，打人则是侵犯人身权利。道德意义上的弱势老者一旦动手，在权利意义上就是施暴者、加害方。以公交车、地铁让座为例，厘清道德与权利两者区别，实有必要。否则，以道德为借口，行侵犯权利之实的现象就会屡禁不止，比如为保卫某种信念，教授可以打老人；小姐让人“不齿”，因而被拉出来游街等等。
同理，从人身安全起见，地铁里的围观者的确有“权利”不上前劝架。也有人说，我们每天周围发生的“血斗”岂止这一桩，只不过网络视频放大了人们恐惧和焦虑。面对暴行的冷漠与无动于衷，假如多年后重遇这段视频，当年旁观者的内心煎熬或无可避免，也许这也是一种惩罚吧。
责任编辑：王静 WWW.1168.TV 2012-10-11 13:31:24
公交设施上设立老弱病残专座的目的是什么？当然是促进社会良俗和公民美德。若干年前我在印度新德里搭地铁，一度误入女性车厢，结果被持枪士兵赶了出来———假如国家以法规形式规定男性不准进入女性车厢，那我就没有“权利”这么做。但老弱病残专座则存在模糊地带：与电影院里的“对号入座”不同，在很大程度上，此专座不可能具有强制性质，因为那个被礼让的假想者，是否接受“老弱病残”的标签，也是主动选择和自我认同的一部分。
打个比方，也有硬气老人，觉得让座是你把他当弱者，不一定接受你的这份“礼貌”；五岁的孩子是“幼”，假如愿意给三岁的孩子让座，周围赞许的目光让她体会到向善的满足，是长是幼反倒不是重点。因此，车厢里的老弱病残专座标志只能视为一种“召唤”，它不是雷池或红线，只能是权宜之计；无关权利，而只关乎美德。不能通过强迫手段逼别人给你让座，就如别人无权逼你认同自己是老人或残障人士，总不能你不答应就扇你两耳光不是？
正因为让座与否纯属道德，取决人们的主动选择；它是对想做好事者的提醒，而不是符合“老弱病残”这一标签者理所当然享有的权利。让座是美德，打人则是侵犯人身权利。道德意义上的弱势老者一旦动手，在权利意义上就是施暴者、加害方。以公交车、地铁让座为例，厘清道德与权利两者区别，实有必要。否则，以道德为借口，行侵犯权利之实的现象就会屡禁不止，比如为保卫某种信念，教授可以打老人；小姐让人“不齿”，因而被拉出来游街等等。
同理，从人身安全起见，地铁里的围观者的确有“权利”不上前劝架。也有人说，我们每天周围发生的“血斗”岂止这一桩，只不过网络视频放大了人们恐惧和焦虑。面对暴行的冷漠与无动于衷，假如多年后重遇这段视频，当年旁观者的内心煎熬或无可避免，也许这也是一种惩罚吧。
责任编辑：王静 WWW.1168.TV 2012-10-11 13:31:24